전봉기 기자의 '세상을 보는 창'

며칠 전 있었던 건설노동자들의 마포대교 점거 시위에 대한 기사들 중 우리 회사 기사와 다른 언론사 기사를 비교하면 “이렇게 기사 쓰면 안 된다“의 전형을 얻을 수 있습니다.

http://imnews.imbc.com/replay/2017/nwdesk/article/4467643_21408.html?menuid=nwdesk

VS

http://news.sbs.co.kr/news/endPage.do?news_id=N1004505794&plink=THUMB&cooper=SBSNEWSPROGRAM

http://m.news.naver.com/read.nhn?mode=LSD&sid1=001&oid=016&aid=0001321646

모든 시위는 원래 누군가에게 불편을 줍니다. 그런 불편의 발생이란 면에서 보면 어떤 시위도 용납해선 안 됩니다. 시위자들의 주장의 옳음이나 다른 표현수단이 없은 그들의 절박함에 대한 판단은 전혀 고려대상이 되지 않는 겁니다. 그렇게 1차원적인 시각으로 세상을 보자는데 찬성할 사람은 없을 겁니다만 놀랍게도 공영방송사에서 이렇게 ‘맹목적 불편 방지‘라는 희한한 시각의 기사가 나옵니다.

물론 아직도 전임사장이 뽑은 대체인력과 기존 간부들이 남아있는 과도기라 생긴 일입니다. 하지만 이런 기사는 그 자체로 극우정권과 결탁했던 정치기자들의 폐해 그리고 그에 맞서 벌어졌던 파업의 정당성을 보여줍니다.

더구나 제가 보기엔 이번 MBC의 기사는 노동자단체를 적대시하는 의도성 이전에 ‘게으름‘이 더 먼저 느껴집니다. 기사내용을 찬찬히 보면 교통불편에 대한 통신사의 기사와 경찰 보도자료 외에 다른 소스는 안 보입니다. 설사 성향이 보수적인 기자거나 데스크라도 시위의 배경이나 전후관계에 대한 설명을 안 넣을 수 없을텐데 그런 ‘불순물’ 하나 없는 교통기사가 돼버린 것은 의도보다 의욕의 문제 아니었나 하는 의구심이 듭니다.

오늘 KBS와 MBC메인뉴스의 톱블럭은 한 사람이 큐시트 짠 것처럼 똑같았다. 전직대통령이라지만 일개 피고인이 국가의 사법권력을 부정한게 과연 황당함이전에 얼마나 주목해야할 가치가 있는지 의문이 강한데 말이다. 객관적인 사실이나 국가적으로 공유되는 가치같이 공영방송이 가장 우선할 부분을 다 버리고 주관적인 정치적 논쟁의 영역을 우선시 하는 참 기이한 프로퍼갠더 생산자들의 연대다.

근데 참 가볍게 볼 건 아니다. 정말 '적폐연대'가 굳건히 가동하고 있는 걸 목격하고 있으니 말이다. 몇 달 전에도 전 정부에서 퍽이나 높은 자리에 있던 양반이 "너네 회사 사장 절대로 그냥 물러나지 않을 것"이라고 말해 줬는데 그 자리에서의 느낌은 그양반들이 어딘가에 모여서 "물러나지 않겠습니다."라는 결의대회라도 했다는 듯한 말투였다. 근데 정말 그랬는지도 모르겠다. 이렇게 굳건한 사람들에게 절차 다 지키며 천천히 압박해 물러나게 한다는 현정부의 방식이 옳은건지 아니면 바로 그렇기 때문에 더 천천히 절차 지키며 물러날때까지 긴 시간 기다려야 하는건지 잘 모르겠다.

사족)근데 톱리포트만 놓고 보면 KBS의 톱기사의 문장들이 더 박대통령의 입장을 구구절절히 대변하는 듯하다. 그 흔한 '주장했습니다'라는 서술어도 없고 기사속 화자와 시청자의 거리를 좁히는 '말했다'라든가 심지어 객관성을 강하게 부여하는 '규정했습니다'란 서술어까지 등장한다. KBS는 파업보다 안에서 싸우는게 더 나았던 건가? 아니면 오히려 파업덕분에 오히려 안에서 전선이 명확해진 건가? 역시 잘 모르겠다.

http://imnews.imbc.com/replay/2017/nwdesk/index.html?XAREA=pcmain_shortcut

8월말 예정이던 기초연금의 정부 최종안 발표가 9월 초순이 지나도록 되지 않고 있습니다. 아마도 추석연휴가 끝나야 즉 9월말내지 10월이 돼서야 나올 것이란 말이 흘러나오고 있습니다. 어차피 노인 모두에 1인당 20만원씩 주기로 한 원래 대선공약과는 전혀 동떨어진 안이 나올 것이라 추석연휴에 다같이 모여 불만을 토로하는 대상이 되게는 하지 않겠다는 추석민심을 의식한 정치적 고려로 보입니다.

그런데 이런 상황에서 특이한 건 언론입니다. 이정부 안에서만 수십조가 들어갈 복지공약인데 이렇게 미뤄지는데 대해 어떤 문제제기도 없습니다. 의아해보이죠? 역시 언론의 극에 달한 눈치보기 때문일까요? 물론 그런 면도 있습니다. 그러나 이 이슈가 이제는 이슈가 아닌 상황이기 때문이기도 합니다. 저만 해도 기초연금의 공약후퇴라는 주제로 이미 리포트를 했습니다. 기초연금안을 다루는 정부와 각계전문가들의 자문위원회 안이 나올 때였죠. 주제는 ‘아직 최종안이 나오진 않았지만 지금까지 논의된 것으로는 공약후퇴에 가깝다’라는 것이었죠. 지금 기사를 써도 여기서 벗어나지 않습니다. 그나마 ‘발표가 미뤄지고 있다’정도로는 새소식으로 주제잡아 보도하긴 어렵고 편집부의 아이템 선별에 들어갈 수도 없습니다.

기초연금안의 이제까지 진행과정을 볼까요? 연초 대통령 인수위안, 자문위원회의 5,6차에 걸친 회의, 그리고 이제 정부최종안으로 이어져옵니다. 언론들이 그때마다 보도하기엔 너무 비슷한 얘기가 계속 흘러가는 것이죠. 그리 즐겁지도 않은 소식 새롭지도 않은데 뉴스에 들어가기 어려운 겁니다. 물론 큰 사업인 만큼 여론수렴과 입안과정이 긴 것이라 하겠지만 이제까지 최종안이 아니란 점에서 중간과정에서 언론은 제대로 비판하기 어려웠고 이제 최종안이 나와도 “전에 한 얘기 아냐?”하는 의문속에 큰 뉴스로 보도하기도 어렵습니다. 이슈를 한번에 내보내지 않고 잘게 쪼개는 일종의 ‘살라미전술’의 효과라 할 수 있을 것 같습니다.

 

비슷한 주요공약이었던 4대 중증 보장안을 볼까요? 지난 6월 복지부는 4대 중증 보장안을 발표했습니다. 초음파검사부터 시작해 항암제, 로봇수술 등을 전부 내지는 지금보다 자기부담율이 훨씬 높지만 일부 건보공단이 부담하는 ‘선별급여’로 모두 보장한다는 내용입니다. 그러나 보험의 영역안에 모두 넣는다는 의미고 너무 고가의 치료는 ‘선별급여’로 환자부담이 큰 약한 성격의 보험영역을 적용하기 때문에 실질적으론 100퍼센트 보장이라 보기 어려운 점이 있습니다. 그리고 더 중요한 것은 실제 환자들 부담의 가장 큰 비중을 차지하는 상급병실비, 선택진료, 간병비는 연말에 대책을 내놓기로 하고 제외했습니다. 결국 6월 대책만으로는 보장성이 확대되는 건 채 10퍼센트가 안됩니다. 그런데 이렇기 때문에 껍데기뿐인 안 이라고 비판할 수 있을까요? 그것도 어렵습니다.

일단 비용비중이 큰 간병비 등은 어차피 연말에 대책이 나오니 그때까지 기다려봐야지 지금부터 비판대상은 아닙니다. 그리고 환자부담이 큰 약한 보험적용인 ‘선별급여’도 어차피 보험의 영역안에 고가치료도 집어넣겠다는 것이나 ‘보장성 확대’라고 하면 할 말이 없습니다.

그런데 연말이 돼서 추가 계획이 나왔을 때 그게 미흡하다고 비판하는 기사들이 쏟아져 나올까요? “6달전 6월에 4대중증 보장성확대방안을 보도해드렸죠, 근데 그 때 사실은 비중이 큰 상급병실료, 간병비 등은 제외됐었는데 이번에 그 부분을 다룬 보장대책이 나왔는데...”라는 장황한 설명을 하고 나야 실제 추가대책의 허실을 얘기할 수 있습니다. 이래서는 신문은 몰라도 방송기사라도 결격사유가 큽니다. 1분 20초 리포트하는데 앞에 ‘연혁’설명에 30초는 잡아먹어야해서는 리포트자체를 만들기 어렵습니다.

결국 이슈의 핵심을 뒤로 미룬 덕에 언론의 날센 비판의 칼이 무뎌지는 겁니다. 별거 아닌 듯 싶지만 만약 이 모든 것이 의도적으로 고려된 것이라면 정치공학적으로는 무척 정교한 미세조정이 아닌가 하는 생각이 듭니다. 적어도 국민의 정부나 참여정부 때의 투박하고 효과 없는 언론정책들과 비교해보면 더욱더 그렇구요.

  요새 업무적으로 저를 괴롭히는 가장 큰 짐은 2주마다 제작해야하는 '뉴스플러스'입니다. 일종의 심층리포트로 한 주제에 대해 2,3개의 리포트가 이어지며 중간중간 대표리포터가 스튜디오에서 연결멘트를 해주는 코너죠.
  다른 부서야 각 출입처들이 번갈아하지만 제가 속한 부서는 여러가지 이유로 - 물론 대부분은 회사의 높은 분들이 뽑아주신 절름발이 인력들 때문이지만...- 보건복지에서만 만들고 있습니다. 해서 이번에 하게된 아이템은 '스마트의료', 다행히 우리 팀의 유일한 후배기자가 틀은 짰습니다. 또 스마트의료산업이 급성장하고 우리는 그에 대응할 기술이 있는데도 법제도와 이익단체 반발로 한계에 부딪친 상황이란 전반적인 줄거리도 취재가 시작됐죠. 그러나 이 주제를 받쳐주려면 무한경쟁으로 발전하는 해외의 스마트의료 현황을 보여줘야했고 그부분을 '당연하게도' 제가 담당하게 됐죠.
  그이후 벌어진 인터넷바다를 그야말로 헤엄치기, 미국 지상파 의료전문기자들의 프로그램 섭렵하기는 영어에 젬병인 사람에게는 고문에 가까운 일이었습니다. 그래도 나온 결과물은 뭐 봐줄만은 했습니다.

http://imnews.imbc.com/replay/nwdesk/article/3274185_5780.html

  신기술계의 노벨상이라는 X프라이즈에 대한 기사는 전에 읽은 적이 있었지만 스타트렉의 의사 맥코이가 쓰던 트라이코더(Tricorder)를 실현하라는 말도 안되는 과제로 진행 중이라는 건 신선했죠. 더구나 믿기 어렵게도 영화속 기능을 어느정도 비스무리게 재현한 제품이 올해말 시판예정이라는 건 꽤 충격적이었고요.


 스캐너두(Scanadu)라는 회사의 기기는 데모화면 상으로는 거의 트라이코더에 근접한 성능을 보여주더군요. 물론 실제 시판될 기기를 봐야겠지만 간단한 질병 진단은 가능한 기기입니다.

또 하나 제 눈길을 끈 건 스티브 잡스가 봤으면 아름답고 간결한 디자인이라고 칭송했을 Misfit사의 Shine이었습니다. 의료기라기보다는 모바일 운동측정기기지만 결국 생체정보를 실시간으로 분석한다는 점에서는 스마트의료의 관점에 아주 부합하는 기기였죠.



이 항공기에 쓰이는 작은 알루미늄 합금이 조깅이나 자전거, 심지어 수영을 할때도 운동량을 그대로 측정한다는 건 이채로왔습니다. 그런데 정말 눈길을 끈 것은 바로 아래그림에 나온 모습입니다. 이 동전같은 기기를 스마트폰에 갖다대기만 하면 운동정보가 그대로 전송되고 '앱'을 실행시키면 운동량 분석 정보를 볼 수 있는 것이었습니다.

  이외에도 IT기술이 접목된 다양한 모바일 의료기기들이 선을 보이고 있더군요. 이를 통해서 '의사가 있는 병원에 찾아간다'는 수천년 된 의료공식이 바뀌고 있고 환자와 의사간의 관계도 일종의 권위를 바탕으로 한 가부장적관계에서 서로 정보를 공유하면서 토론하는 민주적인 방식으로 바뀐다는 사회학적 설명도 큰 시사점이 있었습니다. 물론 기술발전이 가져올 장점, 특히 사회평등에 기여한다는 장미빛 전망 이상으로 부각되지 않는 그늘들도 있을 테지만 일단 저의 리포트는 여기까지였고 후배가 그외 사회정책적 함의를 담아냈습니다.

**그나저나 이 블로그에 마구 들어와 트래픽초과를 야기하는 외국네티즌들의 정체는 뭘까요. 요즘 이 인기없는 블로그가 저녁시간엔 트래픽 초과로 닫히는 사태에 대해선 저도 참 의문이고 불만입니다.

  그동안 블로그에 많이 소홀했습니다. 아시다시피 그리 즐거운 일이 없었고 뭔가 생각을 할 여유가 없었기 때문입니다. 물론 페이스북은 꽤 이용했지만 그래도 페이스북보다는 좀 정리된 상태에서 글을 올려야하는 곳이 이곳이라고 생각한 탓도 있습니다.
  그래도 몇몇 분들이 가끔 블로그를 찾는다며 요새는 왜 글을 안 올리니냐고 하시더군요. 생각해 보면 언제는 정리된 글을 올렸던가 싶고, 결국 제 게으름 때문이었다는 결론이 나더군요. 해서 조금씩 다시 활기를 살려보려합니다.

  9월 4일부터 열흘동안 방송기자연합회의 단기연수를 다녀왔습니다. 장소는 미국으로 노스캐롤라이나 주립대의 컨퍼런스를 참석하고 뉴욕으로 이동해 방송사와 증권거래소 등을 방문하는 일정이었습니다. 조금씩 그 이야기를 기록삼아 올려보려합니다.
 
  아래는 뉴욕에서 찾았던 CNBC방송사의 사무실입니다. 기자들의 사무공간과 생방송 스튜디오가 바로 연결된 형태인데 미국에선 이런 형태가 많았습니다. 생방송 스튜디오의 벽면에 설치된 대형 멀티비전이나 무수히 많은 조명설비도 인상적이었지만 우리도 기술적으론 큰 차이가 없기에 와하는 정도는 아니었습니다.
  그러나 정작 놀란 것은 바로 사무공간, 우리가 보기엔 사무실에서 방송을 진행해도 될 정도의 조명과 깔끔한 환경을 자랑하더군요. 그에 비하면 먼지와 각종 쓰레기가 난무하고 무너질 것 같은 천장을 가진 우리회사 사무실은 석기시대더군요. 물론 CCTV는 우리가 앞섭니다. 우리는 기자들 감시용으로 새로 회사가 새로 설치했기 때문이죠!!!

   

제가 10여년 동안 방송기자를 하면서살인사건을 보도하면서 저런 표정으로 스탠드업을 하는 사람은 처음 봅니다. 가정폭력이 빚은 비극적인 살인사건인데 리포터의 표정이 참 해맑군요. 요즘의 뉴스데스크들은 참으로 깨알같은 재미와 충격을 주고 있습니다. 물론 형사들의 조서 요약같은 기사문과 80년대 뉴스같은 편집도 '새롭게' 다가오고 있습니다.

http://imnews.imbc.com/replay/nwdesk/article/3049107_5780.html

원래 글을 청탁받은 친구가 너무 바쁘다며 저한테 다시 넘겨서 썼던 글입니다. 미디어오늘의 칼럼으로 실린건데 한번 읽어주셔도 좋겠습니다. 단 제목은 제가 단게 아니라서 조금 과격(?)하군요.



"반박은 중계하고 이슈는 논란화, 이게 뉴스인가?"

두 번의 대선에서 닉슨대통령의 연설문 작성을 담당했던 윌리엄 새파이어는 1973년 뉴욕타임스로 자리를 옮겨 칼럼니스트가 된다. 뉴욕타임스의 논조가 너무 진보적이라고 판단한 사주의 균형 맞추기용 보수논객 채용이었던 것이다. 그러나 선거캠프인사의 언론인 변신을 기자들이 그냥 받아들일 리 만무했고, 새파이어는 점심을 같이 먹을 사람조차 없을 정도로 따돌림 당했다. 사직을 고려하던 그의 처지는 그러나 단 한 번의 사건으로 변하게 된다. 바로 워터게이트 사건.

민주당 선거캠프는 물론 기자들까지 도청대상이 된 사실이 폭로되자 새파이어는 자신의 칼럼으로 닉슨을 그야말로 불같이 공격했다. 그가 정파적 이해에서 독립돼 있다는 점을 확인한 기자들은 그제야 그를 동료로 인정했고 그로부터 32년 뒤 은퇴하기까지 새파이어는 미국 보수주의를 대변한 명칼럼니스트로 활동을 이어갔다.

2012년 민간인 사찰이 화두가 된 한국에선 정반대의 ‘새파이어’들을 발견하게 된다. 이들은 불같은 비판을 택한 새파이어와는 달리 ‘중계’와 ‘기계적 균형’이라는 일견 세련된 저널리즘을 구사하고 있다.

먼저 지난달 20일 ‘내가 몸통’이라는 이영호 전 청와대 비서관의 폭로가 있었던 날 이를 다룬 MBC 뉴스데스크 톱리포트를 보자. 기사문의 모든 문장의 주어가 이 전 비서관일 정도로 “윗선은 없다”는 기자회견문 요지를 낭독하듯 전하고 있다. 심지어 “민간인 사찰은 애초부터 없었다”거나 “야당총재와 공개토론을 하자”는 허황된 주장까지 아무 가치판단 없이 그대로 중계했다.

민간인 사찰문건 폭로와 청와대의 반박이후 나타난 보도양상도 중계저널리즘의 진면목을 보여주기에 부족함이 없다. 폭로된 사찰문건의 80%는 참여정부의 것이었다는 청와대의 반박을 대부분의 언론들은 그대로 중계했고 이로 인해 민간인사찰이란 이슈는 ‘현 정권의 명백한 과오’에서 누구의 잘못인지 알 수 없는 ‘논란의 영역’으로 옮겨가게 됐다. 청와대의 반박회견이 있었던 지난달 31일과 지난 1일 <KBS뉴스9>을 보자. 청와대회견을 그대로 요약한 톱리포트에 이어 여야의 반응을 엮은 후속리포트가 붙는, 즉 ‘반박은 중계하고 이슈는 논란화’하는 배치가 이틀 연속 이어졌다. 특히 청와대가 참여정부의 것이라고 주장한 ‘80퍼센트 문건’의 대부분이 정상적인 감찰자료였다는 점은 확인된 사실이 아니라 야당의 ‘주장’으로만 짧게 서술되고 만다.

물론 선거전 보도에서도 이 방식은 그대로 이어진다. 여당의 선거유세 보도라며 박근혜 새누리당 위원장의 민생탐방이 단독 리포트로 완결성 있게 중계된다. 반면 민주통합당과 통합진보당 그리고 자유선진당 등은 한 리포트로 묶여 종합되곤 한다. 그런가하면 정치경력은 물론 여론조사 지지율도 현격히 차이 나는 문재인 후보와 손수조 후보 간의 선거전이 기계적 균형을 맞춘다며 ‘불꽃 튀는 양자 대결’로 보도되기도 한다.

비리를 감추는 주장을 일방적으로 중계하고 변화를 요구하는 목소리는 찬반논란으로 물타기하는 것이 결코 객관적 일 리 없다. 이런 중계 혹은 기계적 균형 보도기법이 처음 나왔던 미국에서조차 객관저널리즘이 단순중계나 방송시간의 동등한 제공을 의미하지는 않는다고 판정난지 이미 오래됐다. 미국의 저널리즘도 기계적 균형은 현실을 왜곡시킬 뿐이라는 공감대 아래, 대신 보도의 진실성과 취재대상으로부터 독립성을 객관성 판단의 잣대로 삼고 있다.

민주사회에서 언론의 가장 큰 존재의의는 시민들이 자치(自治)를 실현할 수 있게 필요한 정보를 제공하는 것이고 그래서 선거 보도가 더없이 중요한 것이다. 공정언론을 되살리겠다고 떠난 동료들의 빈자리에서 중계와 기계적 균형의 보도를 양산하고 있는 ‘남은 기자들’. 그들에게 정치인에서 언론인으로 거듭난 윌리엄 새파이어의 선택을 눈여겨보라고 권하고 싶다.

한 사안에 대해 비슷한 취재내용으로 같은 사실을 담아 기사를 쓴다고 해도 실제 나오는 기사는 상당히 달라집니다. 흔히 의미왜곡을 생각하기 쉽지만 왜곡이나 오류r 아니면서, 객관 저널리즘의 틀을 완전히 벗어나지 않는 즉 기자전문직의 최소의 요구사항을 지키면서도 의미를 크게 변화시킬 수 있습니다. 왜곡이 아니라 일종의 의미의 선택이라고 할까요. 짧다면 짧고 길다면 긴 기사작성 기간 동안 느낀 이러한 의미의 변화의 요인 내지 기법(?)은 대표적으로 두가지가 있습니다.

1. 행위주체를 사라지게 하기

2. 사실의 누락 또는 배열의 변화

먼저 첫번째로 '행위주체를 사라지게 하기'를 볼까요.

어제 MBC의 아침뉴스인 뉴스투데이 7시대에 나온 단신 기사입니다.

편집부에 근무하다보면 어떤 기사들에선 각 이익집단간의 팽팽한 대립과 그 결과 힘의 역학이 보일 때가 있습니다. 그냥 그렇게 대립이 보이고 끝나기도 하지만 어떤 때는 그 정치적 싸움의 결과로 기사의 진퇴가 결정되기도 하죠. 'KBS 도청파문'기사도 그런 류의 기사입니다. 한나라당이나 김인규사장 등 KBS의 수뇌진이 그 플레이어가 되는 건 당연한데 이번엔 엉뚱하게 '박태환'에까지 불똥이 튀기도 했습니다. 어쨌건 도청때문에 자진폐간하는 언론사도 나오는 판에 일국의 제일 공영방송이라는 회사가 너무 당당한 자세로 책임을 피하고 있는 건 동계올림픽도 유치한 우리나라의 '국격'에 걸맞지 않는 것 같습니다. 국격이라면 애지중지하는 대통령께서는 왜 또 이런 일을 모른 체하고 있는 건지...

아래는 MBC노조 특보에 실린 글입니다. 길지만 한번 읽어보시죠.

---------------------------------------------

5공 시대 보도지침의 부활!

- 전영배 본부장은 누구의 보도지침인지 밝혀라!

“아직까지 확인여부가 많은 상태이고 여러가지 면에서 민감 사안,

그러니 데스크 선배들을 믿고 반드시 보고하고 상의한 뒤 스트레이트 기사 쓸 것”

박용찬 보도국 사회2부장이 지난 12일 KBS 도청의혹을 취재하는 부서원들에게 공개적으로 지시한 사항이다. 이후 사회2부에서는 리포트는 커녕 스트레이트 기사조차 사전에 보고를 한 뒤 기사처리 여부를 확인받아야 기사를 쓸 수 있다. 그렇다면 이 기사 작성여부를 판단하고 결정하는 사람은 누구인가? 박 부장이 믿으라고 말한 “데스크 선배들”인가? 아니다. 문철호 보도국장 내지는 그 윗선이다.

지난 22일, 편집부 PD가 사회2부 데스크에게 ‘KBS 도청의혹’과 관련해 경찰이 용의선상에 오른 기자와 한선교 의원 간의 전화통화 내역에 대한 수사를 하고 있다는 내용의 기사를 낮 12시 뉴스용으로 리포트해줄 것을 요구한다. 이 기사는 당일 아침 일부 조간신문에 이어 연합뉴스에까지 보도된 내용이다. 그러자 데스크는 역으로 편집부국장에게 달려가 리포트 여부를 묻고, 편집부국장은 문철호 보도국장에게 다시 묻는다. 문 국장이, 독자적으로 결정했는지 아니면 다른 사람과 상의했는지 모르겠지만, 기사 작성을 최종 승인하자, 사회부 데스크는 취재기자에게 기사를 작성하도록 지시한다. 문 국장은 그것으로도 부족했는지 기사를 작성중인 사회부를 직접 찾아가 “최대한 드라이하게 써라”는 주문을 덧붙인다.

다음은 이후의 상황이다.

“박태환 화면을 받아야 한다며 KBS 도청 의혹과 관련된 기사를 못 나가게 하고 있다. 심지어 문철호 보도국장이 기사를 빼라며 와서 기사를 걷어가 버렸다”

라디오뉴스에 30초짜리 스트레이트 기사를 내보내려고 하자 문철호 국장이 보도를 막았다는 내용이다. 문 국장은 라디오뉴스 담당PD가 자신보다 선배인데 어떻게 자신이 기사를 걷어갈 수 있느냐며 기사를 걷어간 적은 없다고 부인했지만, 보도를 막은 사실은 인정했다.

결국 지난 22일 KBS 도청의혹과 관련된 리포트 기사는 시청률이 지극히 낮은 TV의 낮 12시 뉴스와 오후 3시50분 뉴스에 두 번 보도되고, 시청률이 조금 높은 저녁 6시, 저녁 9시 뉴스데스크에는 전혀 모두 보도되지 않았다. 라디오뉴스에서는 리포트 기사가 나가지 않았다.

처음부터 KBS 도청의혹 보도 외면

회사는 처음부터 KBS 도청 의혹 사건을 소극적으로 보도해왔다. 민주당이 이 의혹을 처음 폭로해 다른 매체가 모두 보도를 하고 나서도 사흘이 지나서야 처음 리포트를 했다. KBS라는 실명이 거론될 때에도 보도를 외면하다, 뒤늦게 KBS와 민주당 주장만 지극히 간단하게 반반 나열하는 식의 불성실한 보도태도를 보여 민실위 보고서(7월4일 노보 참고)의 지적을 받았다. 이후도 마찬가지이다. KBS기자의 노트북과 휴대전화가 압수수색 이전에 교체된 것으로 드러나 증거인멸 논란이 일었을 때도, KBS기자가 경찰에 출두해 조사를 받았을 때도 <뉴스데스크>에서는 관련 내용을 보도하지 않았다.

<뉴스데스크>가 문제가 아니라 스트레이트 기사조차 일일이 보도국장의 허락을 얻어서 쓰고 있는 실정이니, 적어도 이 건에 관한한 MBC에서 특종은 고사하고 다른 언론이 다 보도를 해야 뒤늦게 모양갖추기 식으로 따라가고 있는 것이다. 이런 상황에서 취재기자들이 적극적으로 취재를 하고 싶겠는가.

쿠데타로 집권한 5공화국 시절에 정부는 언론사에 보도지침이라는 걸 내려보낸 적이 있다. ‘이 기사는 몇 단으로 처리해라. 이 기사에서 이런 단어는 사용하지 마라. 이 기사는 절대 보도하지 마라.’ KBS 도청의혹 사건과 관련된 기사처리를 보면 이 보도지침이 다시 부활한 것으로 보인다. 단순한 발생기사인 스트레이트 기사까지도 국장의 허가를 일일이 받아야 쓸 수 있는 것은 5공 시절 이후 유례를 찾기 힘든 사태이다.

누구의 압력인가?

그렇다면 회사에서 KBS 도청의혹 사건 보도를 그토록 막는 이유는 무엇인가? 문철호 보도국장은 1. 경쟁사에 대한 적극적인 보도가 자칫 역풍을 불러 올 수 있다는 것을 이유로 내세웠다. 2. 또 도청을 입증할만한 객관적인 증거 확보가 힘든 상황에서 ‘앞서서 치고 나가기는 힘든 면이 있다’고도 말했다. 3. 박태환 중계 화면과 관련한 KBS의 압박 논리도 제기했다.

문 국장이 말하는 ‘역풍’이란 무엇인가? 상대가 경쟁사이기 때문에 우리가 적극적으로 보도를 하면 역풍이 발생한다고? 경쟁사 간에 특정한 문제로 상호 치열한 다툼이 있는 상황에서 특정하기 어려운 의혹을 파헤친다면 그런 역풍이 발생할 수도 있을 것이다. 하지만 이번 도청의혹 사건은 전 국민적인 관심사이다. ‘국가 기간 방송’이라고 스스로 홍보하는 방송사가 도청으로 얻은 야당의 정보를 여당에게 넘겨줬다는 의혹 사건이다. 공영방송이 취재를 위해 도청을 했을 가능성이 있다는 것도 충격적이지만, 여당에게 정보를 갖다 바치는 하수인 노릇까지 했을 수 있다는 것 아닌가? 언론사의 도청은 휘청거리고 있는 루퍼트 머독의 미디어 제국에서 볼 수 있듯이 가히 ‘메가톤급 사안’이다.

또 도청을 입증할만한 증거확보가 힘든 상황에 앞서서 치고 나가기는 힘들다고? 김재철 사장 취임 이후 언제 MBC가 정치적으로 예민한 문제에 대해 ‘앞서서 치고 나간’ 적이 있는가? 단적으로 권재진 법무부 장관 후보자와 한상대 검찰총장 후보자를 비롯해 다른 인사청문회 대상자를 상대로 MBC가 앞서서 먼저 검증을 시도한 적이 있는가? 이것도 증거확보가 힘든 상황에 앞서서 치고나가지 말자는 판단 때문인가? 과거 노무현 정부 당시 그토록 검증에 열심이었던 MBC의 스탠스는 어디로 가버렸는가?

그리고 보다 중요한 것은 지금 보도국의 기사 통제가 단순히 ‘앞서서 치고나가는’ 문제가 아니라는 것이다. 이건 어떻게 하면 다른 언론이 다 보도한 뒤에 체면치레용으로 뒤따라갈 것인가를 고민하는 문제이다. 다시 말해 철저히 눈을 감고 외면하는 것이다. 도대체 누구의 압박 때문인가? 지금 보도지침은 과연 누가 내린 것인가?

이 질문에 조금이나마 답을 줄 수 있는 게 박태환 중계화면이다. KBS가 주관사여서 화면을 사야 하는 상황에 KBS에 밉보일 수 있는 보도가 역효과를 낼 수 있다는 논리이다. 만사 다 제치고 그렇다면 MBC는 KBS로부터 이와 관련한 압박을 받았는가? 그게 사실이라면 이것은 더 큰 문제이다. 공영방송이라는 KBS가 야당에 대한 도청으로 모자라 그 의혹을 보도하는 경쟁사에 대해 박태환 중계화면을 걸어서 부당한 압력을 행사하는 것이라면 이건 우리가 폭로하고 싸워야 될 문제이다.

청와대의 ‘김인규 살리기’?

전영배 보도본부장은 분명히 밝혀라. 이번 KBS 도청의혹 보도통제와 관련해 어떤 외부의 압력을 받았는가? 그 당사자가 KBS인가 아니면 청와대인가? 평소 유화적인 성품의 문철호 국장이 이와 같이 무리한 보도통제를 하는 것은 단순히 문 국장의 자체 판단에 그칠 수 있는 일이 아니다. 더욱이 문 국장은 당초 정치부 기사는 몰라도 경찰수사에 관한 보도에는 매우 적극적이었던 것으로 알려져 있다. 그렇다면 문 국장에게 이와 같은 압박을 전달한 당사자는 누구인가?

이명박 대통령 후보의 특보 출신인 김인규 KBS 사장이 이번 도청의혹 사건으로 궁지에 몰린 건 천하가 다 아는 사실이다. 이 상황에서 청와대가 “김인규 살리기”에 나선 것인가? 그래서 MBC를 비롯해 다른 언론사에 도청의혹 사건 보도를 막고 있는 것인가? 전영배 본부장의 뒤에도 청와대가 있음은 주지의 사실이다. 전 본부장이 “청와대 파이프라인”이란 오명을 벗고 싶다면 이번 보도통제에 대해 명명백백히 해명하라!

----------------------------------------------